एससी/एसटी सीटों के रोटेशन की मांग वाली याचिका सुप्रीम कोर्ट ने खारिज की

हिंदुस्तान टाइम्स की रिपोर्ट के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को संसद और राज्य विधानसभाओं में अनुसूचित जाति (SC) और अनुसूचित जनजाति (ST) के लिए आरक्षित सीटों के रोटेशन की मांग करने वाली एक याचिका को खारिज कर दिया।

भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जोयमल्य बागची और जस्टिस एम. मोहाना की पीठ ने इस संबंध में याचिकाकर्ता को बताया कि आरक्षित सीटों के रोटेशन की मांग कानूनी बदलाव का विषय है, जो विधायिका का कार्य है, न्यायपालिका का नहीं। अदालत ने याचिकाकर्ता को सुझाव दिया कि वे कानून में संशोधन करने के लिए सहमति बनाने हेतु निर्वाचित प्रतिनिधियों से संपर्क करें।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए, पीठ ने डेलिमिटेड एक्ट, 2002 की धारा 9 (1)(सी) की वैधता को बरकरार रखा। इस धारा के अनुसार, आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों की पहचान उन क्षेत्रों में की जाती है जहाँ SC/ST निवासियों का अनुपात तुलनात्मक रूप से अधिक होता है। यह कानूनी प्रावधान आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों के समयबद्ध रोटेशन को अनिवार्य नहीं बनाता है।

अदालत ने अवलोकन किया कि SC/ST निवासियों के उच्च अनुपात के आधार पर आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों का निर्धारण करने से जाति विभाजन को बढ़ावा मिलता है या नहीं, यह विधायिका के विचार करने का विषय है। यह तथ्य केवल मौजूदा कानून को असंवहारिकता घोषित करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है।

यह याचिका उत्तर प्रदेश के सुल्तानपुर जिले के 191-काडीपुर विधानसभा क्षेत्र के मतदाता जगदीश सिंह द्वारा दायर की गई थी। यह निर्वाचन क्षेत्र लगभग सात दशकों से एससी उम्मीदवारों के लिए आरक्षित है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि रोटेशन का अभाव समानता के अधिकार और संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 19 सहित अन्य मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि यह व्यवस्था पूरे समुदाय के बजाय केवल कुछ परिवारों को लाभ पहुँचाती है। उन्होंने पंचायतों और नगर पालिकाओं के लिए अनुच्छेद 243डी और 243टी के तहत प्रदान किए जाने वाले रोटेशन तंत्र जैसी व्यवस्था की मांग की।

सुनवाई के दौरान, अदालत ने याचिकाकर्ता के इस तर्क पर सवाल उठाया कि SC/ST आबादी वाले क्षेत्रों में आरक्षित सीटों का केंद्रीकरण जाति विभाजन को मजबूत करता है। अदालत ने टिप्पणी की कि बहुदलीय लोकतंत्र में, मतदाताओं से जाति या धर्म के बजाय राजनीतिक विचारधारा के आधार पर प्रतिनिधियों को चुनने की अपेक्षा की जाती है। अदालत ने कहा, "राजनीतिक लोकतंत्र में, विभिन्न विचारधाराओं वाली कई राजनीतिक पार्टियां हैं। मतदाता आमतौर पर पार्टी के लिए वोट देते हैं, जाति या धर्म के लिए नहीं। आप किसी विशेष विचारधारा को चुन सकते हैं या नापसंद कर सकते हैं, लेकिन उस विचारधारा का प्रतिनिधित्व कौन करता है, यह अप्रासंगिक है। आप उस विचारधारा के लिए वोट देते हैं, इसलिए आपका तर्क विफल हो जाता है।"

अदालत ने मतदान के अधिकार और किसी विशिष्ट निर्वाचन क्षेत्र से चुनाव लड़ने के अधिकार के बीच अंतर भी स्पष्ट किया। अदालत ने उल्लेख किया कि सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार गैर-आरक्षित सीटों पर चुनाव लड़ने के लिए स्वतंत्र हैं।

जब याचिकाकर्ता ने न्यायिक हस्तक्षेप का आग्रह किया, तो पीठ ने कहा, "आप गलत नंबर डायल कर रहे हैं।" पीठ ने सुझाव दिया कि इस मांग को संसद में ले जाना चाहिए। अदालत ने हल्के अंदाज में यह भी कहा, "यह विरोध और नारेबाजी का अच्छा समय है, इसलिए इस विरोध के लिए भी एक अच्छा आधार है।"

याचिकाकर्ता ने ध्यान दिलाया कि उच्च न्यायालय ने स्वयं स्वीकार किया था कि रोटेशन एक आदर्श व्यवस्था होगी, लेकिन न्यायिक संयम का हवाला देते हुए निर्देश देने से इनकार कर दिया था। हालांकि, पीठ ने इस धारणा पर सवाल उठाया कि SC आबादी वाले निर्वाचन क्षेत्रों में मतदाता अनिवार्य रूप से जाति के आधार पर वोट देंगे और इसलिए वहां आरक्षण की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने कहा कि यह इस विचारधारा पर आधारित है कि बहुसंख्यक समुदाय जाति या जाति के आधार पर वोट देगा।