संघीय एजेंटों के खिलाफ मुकदमा करने की पीड़ितों की शक्ति पर सुप्रीम कोर्ट में बहस

अमेरिका की सुप्रीम कोर्ट में सोमवार को एक महत्वपूर्ण कानूनी विवाद पर बहस की गई, जिसमें इस बात पर विचार किया जा रहा है कि क्या संघीय एजेंटों के खिलाफ मुकदमा करने की पीड़ितों की शक्ति को सीमित किया जाना चाहिए या इसे पूरी तरह से समाप्त कर दिया जाना चाहिए। यह मामला एक संघीय जेल के कैदी द्वारा दायर किए गए मुकदमे से उत्पन्न हुआ है, जिसने गैंग की लड़ाई के दौरान अपनी टेलबोन (पूंछ की हड्डी) में फ्रैक्चर का अनुभव किया था। इस मामले का निर्णय भविष्य में यह तय कर सकता है कि क्या संघीय इमिग्रेशन एजेंटों के खिलाफ प्रवासियों या प्रदर्शनकारियों पर की जाने वाली हिंसा के लिए कभी मुकदमा चलाया जा सकता है या नहीं।

मामले की मुख्य याचिकाकर्ता केकई वटानाइके ने बताया कि उन्होंने जेल की नर्स फ्रांसिस निलसन को अपने तीव्र दर्द के बारे में सूचित किया था, लेकिन उन्हें केवल सामान्य दर्द की दवा दी गई थी। इस घटना के सात महीने बाद, एक्स-रे के माध्यम से अंततः पता चला कि उनकी हड्डी टूट गई थी और इसी कारण वे लगातार दर्द सहन कर रही थीं। वटानाइके ने व्यक्तिगत रूप से निलसन के खिलाफ संविधान के 8वें संशोधन के तहत क्रूर और असामान्य सजा के आरोप में मुकदमा दायर किया था।

इस कानूनी लड़ाई में पहले एक संघीय न्यायाधीश द्वारा इस दावे को खारिज कर दिया गया था, क्योंकि उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के दशकों पुराने संदिग्ध रुख का हवाला दिया था। हालांकि, 9वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील ने वटानाइके के दावे को पुनर्जीवित कर दिया। अपील अदालत ने 1980 के एक फैसले का उल्लेख किया, जिसमें संघीय जेल में अस्थमा के दौरे से मृत्यु होने वाले पुत्र की माता द्वारा किए गए समान दावे को मंजूरी दी गई थी। उल्लेखनीय है कि यह आखिरी बार था जब सर्वोच्च अदालत ने संवैधानिक अधिकार के उल्लंघन के लिए संघीय एजेंट के खिलाफ वित्तीय मुआवजे के दावे को मान्य किया था।

सोमवार को सुप्रीम कोर्ट में चल रही दलीलों के दौरान, न्यायाधीश इस तरह के दावों को और अधिक सीमित करने या उन्हें पूरी तरह से नकारने के बारे में चर्चा कर रहे थे। अदालत के रूढ़िवादी (कंजर्वेटिव) सदस्यों का कहना है कि संघीय एजेंटों और कर्मचारियों के खिलाफ वित्तीय मुआवजे के दावों को मंजूरी देने की शक्ति केवल कांग्रेस के पास है। उन्होंने फेडरल टोर्ट क्लेम्स एक्ट का संदर्भ देते हुए कहा कि कांग्रेस ने ऐसे दावों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ मुआवजे के दावे करने की शक्ति दी है।

नर्स फ्रांसिस निलसन के वकील लुकास वॉकर के अनुसार, मुआवजे की शक्ति बनाने का अधिकार कांग्रेस का है, संघीय अदालतों का नहीं। उन्होंने इस प्रक्रिया को 'बिवेन्स प्रयोग' (Bivens experiment) के रूप में पहचाना और कहा कि इसे समाप्त करने का समय आ गया है। 'बिवेन्स' शब्द 1971 के एक निर्णय का संदर्भ देता है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार संघीय एजेंट के खिलाफ वित्तीय मुआवजे के लिए संवैधानिक दावे को मंजूरी दी थी। उस मामले में ड्रग रेड के दौरान 4वें संशोधन का उल्लंघन करके अनुचित तलाशी लेने के लिए एफबीआई एजेंटों के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया था। वॉकर ने तर्क दिया कि अदालत को बिवेन्स मामले के साथ-साथ गंभीर चिकित्सा लापरवाही से जुड़े पिछले फैसलों को भी रद्द कर देना चाहिए।

दूसरी ओर, वटानाइके के वकील जोशुआ वेस्नेस्की ने तर्क दिया कि गलत काम करने के लिए मुकदमा करने की संभावना एक शक्तिशाली निवारक प्रभाव (deterrent effect) रखती है। छह रूढ़िवादी न्यायाधीश इस बारे में विभाजित दिखे कि क्या ऐसे दावों को सीमित किया जाए या उन्हें पूरी तरह से समाप्त कर दिया जाए। अतीत में, जस्टिस क्लेरेंस थॉमस, सैमुअल ए. एलिटो जूनियर और नील एम. गोरसक ने कहा था कि अदालत को 1970 के दशक की अपनी गलती स्वीकार कर लेनी चाहिए और संवैधानिक दावों पर आधारित ऐसे दावों को समाप्त कर देना चाहिए। हालांकि, चीफ जस्टिस जॉन जी. रॉबर्ट्स जूनियर और जस्टिस ब्रेट कावानो ने मध्यम मार्ग अपनाया। उन्होंने कहा कि अदालत को अपने पिछले फैसलों को बनाए रखना चाहिए लेकिन उससे आगे नहीं बढ़ना चाहिए।

अमेरिकी संविधान में नागरिकों के अधिकारों की रक्षा की गई है, लेकिन आम तौर पर यह उन्हें संघीय एजेंटों द्वारा इन अधिकारों के उल्लंघन के लिए मुकदमा करने की अनुमति नहीं देता है। इन अधिकारों के विरुद्ध उपचार का विवाद पिछले लगभग 50 वर्षों से सुप्रीम कोर्ट में विभाजित रहा है।